宅基地屬于集體用地，只有使用權(quán)，所以宅基地上的房屋只有宅基地使用權(quán)證書，沒有獨立的房地產(chǎn)所有權(quán)證書。宅基地使用權(quán)，根據(jù)《村民委員會組織法》和《土地管理法實施條例》，只能分配給村民，結(jié)合實踐經(jīng)驗，一般家庭只頒發(fā)一張證書，證書上只注冊一個名稱。

由于上述現(xiàn)實的阻礙，在離婚和分割宅基地上存在許多問題。一些當事人和法院選擇折扣補償，但宅基地上的房地產(chǎn)評估價格很低，非常不劃算;如果夫妻只有一套宅基地，沒有其他居住場所，法院可能會判斷雙方擁有哪些房屋，哪些房屋屬于共同使用。

離婚后，夫妻繼續(xù)在宅基地上共同擁有房屋是很常見的。在實踐中，在房子的中間設(shè)置一堵墻來隔離雙方是件大事。然而，在這種情況下，兩側(cè)的房屋仍然只有一張宅基地使用權(quán)證書，只以一個人的名義登記。北京涉及拆遷問題時，誰簽訂了拆遷補償協(xié)議?誰擁有拆遷費用?如何劃分拆遷費用?本文結(jié)合(2021)京民35號案例進行了解釋。

(2021)京民再35號案是北京市通州區(qū)法院一審、第三中級人民法院二審、北京市高級人民法院重審的一起案件。在這種情況下，張和沈初是夫妻。2005年，他們被北京市通州區(qū)法院判決離婚。判決明確規(guī)定，婚后184號宅基地上的房子，西部的房子屬于沈，南部的房子屬于張。門墻和庭院共同使用。2013年，通州區(qū)開始拆遷，184號法院正好在拆遷范圍內(nèi)，經(jīng)當?shù)卣筒疬w辦公室測量后，準備拆遷。隨后，由于宅基地使用權(quán)證只有沈某的名字，當?shù)卣筒疬w辦公室與沈某簽訂了《集體土地房屋拆遷補償協(xié)議》，將整個184號法院的拆遷利益寫在其中補償168萬余元，加上一套三居室，被安置人為沈某和他們的孩子小張。張某沒有簽字，隨后當?shù)夭疬w辦公室拆除了184號法院，張某沒有獲得拆遷利益。

2016年，張起訴沈、地方政府和拆遷辦公室，要求法院認定《集體土地房屋拆遷補償協(xié)議》全部無效。一審通州區(qū)人民法院認為《集體土地房屋拆遷補償協(xié)議》處理了張的財產(chǎn)，屬于部分無效;張拒絕接受上訴，第三中級人民法院維持了原判。隨后，張申請再審，北京市高等法院審理了革判決，認定《集體土地房屋拆遷補償協(xié)議》全部無效。北京市高等法院在判決中表示，應(yīng)保護現(xiàn)有的集體土地“房地一體”原則上，雖然時雖然雙方分割了宅基地上的房屋，但不僅要從房屋的角度考慮張某和沈某的拆遷利益，還要考慮相應(yīng)的宅基地區(qū)位補償價格和相應(yīng)的拆遷補償。

因此，宅基地上的房屋涉及拆遷利益時，必須考慮雙方“村民”身份，從房屋本身的價值和宅基地相應(yīng)的價值來分割。在這種情況下，從2016年到2021年，張花了5年時間確定集體土地房屋拆遷補償協(xié)議無效，所有拆遷利益應(yīng)重新計算、分割，維護其余生活的基本生活利益，不會沒有房子，沒有錢。